Por Dmitry Narozhny
El programa de Becas Kleros se está ejecutando con fuerza, y hoy les traemos una visión escrita por nuestro primer becario sobre Kleros como modelo de arbitraje y cómo se relaciona con algunos de los tratados internacionales más importantes sobre el tema.
Shylock: ¿Es esa la ley?
Portia: Tú mismo verás el texto:
Pues que exiges justicia, está seguro
de que la tendras mas de lo que deseas.
William Shakespeare, El mercader de Venecia,
Acto IV, Escena I. Venecia. Un tribunal de justicia.
The Trial Scene, ‘The Merchant of Venice’, Acto IV, Escena 1. Por Richard Smirke, Royal Shakespeare Theatre. Óleo sobre lienzo.
Deben responderse dos preguntas simples en aras de la confianza en Kleros como árbitro. ¿La resolución de disputas de Kleros se ajusta a la ley? ¿Reconocería una corte un fallo del jurado de los Kleros? Permítanme argumentar aquí que la respuesta es “sí” a ambos.
Definición legal: ¿Kleros es un sistema de arbitraje?
Actualmente, un patrón general entre los reguladores estatales es fomentar la implementación de Medios Alternativos de Solución de Conflictos en disputas comerciales y de consumo.
Las siguientes bendiciones de legisladores conocidos deben mencionarse a este respecto: la Ley de resolución alternativa de disputas de EE. UU. (codificado en 28 U.S.C. §651), la Directiva de la UE sobre resolución alternativa de litigios en materia del consumo y el Reglamento sobre resolución de litigios en línea en materia de consumo (Directiva 2013/11/UE y el Reglamento 524/2013 21 de mayo de 2013) y Notas técnicas de la CNUDMI sobre resolución de disputas en línea (2017).
Todas estas reglamentaciones brindan definiciones amplias y generales para una variedad de técnicas extrajudiciales de resolución alternativa de disputas, tales como mediación, negociación, arbitraje, etc., que se llevan a cabo mediante el uso de comunicaciones electrónicas.
Kleros es una plataforma basada en blockchain y proporciona el servicio de arbitraje mediante tecnologías de información y comunicación. Esto coincide claramente con los términos legales válidos de resolución alternativa y en línea de disputas.
Según las cláusulas del derecho internacional, el proceso de resolución de disputas de Kleros es un esquema de arbitraje. A saber, la Ley Modelo de la CNUDMI sobre Arbitraje Comercial Internacional usa el término “arbitraje” en sentido amplio, es decir, el arbitraje puede ser llevado adelante por una institución permanente o por un tribunal constituido para ese caso en particular.
Algunos podrían argumentar que, en su comprensión tradicional, el arbitraje tiene poco que ver con la elección aleatoria de jurados de financiación colectiva de Kleros, incentivos criptoeconómicos y el hecho de que el procedimiento se lleva a cabo en un enfoque completamente automático mediante un protocolo automatizado de blockchain.
Sin embargo, estos argumentos no excluyen a Kleros como una vía de arbitraje. Los detalles específicos de Kleros pueden diferir de los métodos de arbitraje que utilizan hasta el dia de hoy, pero su marco general aún es reconocible como resolución alternativa de disputas.
Esto es absolutamente evidente, ya que los principios de la CNUDMI preservan explícitamente la autonomía de la voluntad de las partes para determinar las reglas del procedimiento de arbitraje por sí mismas.
Sobre la base de esto, es evidente que Kleros se ajusta a la ley. Pero esto aún no es suficiente para concluir que Kleros es capaz de producir una decisión legal e internacionalmente reconocible.
Para esto, el procedimiento de resolución de disputas en sí mismo debe cumplir con los principios sustantivos del debido proceso de arbitraje internacional.
Debido proceso: ¿cumple Kleros con los principios de arbitraje sustantivo?
El cumplimiento / incumplimiento de un procedimiento de un conjunto de principios sustantivos es lo que hace que sus resoluciones sean válidas / inválidas. Ese cumplimiento es lo que sería examinado por un tribunal estatal al evaluar a favor y en contra de la aprobación de todos y cada uno de los fallos en juego.
Para destilar las reglas internacionales aplicables al procedimiento de Kleros, este examen puede realizarse en torno a estas cuatro capas: 1) Investigación académica sobre principios generales del debido proceso internacional; 2) Convenios internacionales y leyes modelo; 3) Mejores prácticas y recomendaciones; 4) Leyes y reglamentos.
Además de las normas mencionados anteriormente, los siguientes deben enumerarse aquí: Artículo V de la Convención de Nueva York sobre el reconocimiento y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros; Artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos; Principios ALI / UNIDROIT de Procedimiento Civil Transnacional (esta lista está lejos de ser exhaustiva).
El diseño del proceso de resolución de disputas de Kleros cumple con todos los principios básicos del debido proceso. En particular: independencia, imparcialidad, jurisdicción, efectividad y accesibilidad, libertad, legalidad, experiencia y, para enfatizar, equidad procesal.
De hecho, Kleros es un protocolo de decisión (“accesibilidad”) para un sistema de cortesía multipropósito (“libertad”, “jurisdicción / competencia”). Está descentralizado (“independencia”), lo que permite el arbitraje de contratos inteligentes por jurados de fuentes múltiples que dependen de incentivos económicos (“imparcialidad”). Es una organización autónoma (“independencia”) que funciona como un tercero descentralizado para arbitrar disputas en todo tipo de contrato (“imparcialidad”).
Cada paso del proceso de arbitraje (obtención de pruebas, selección de jurados, etc.) está totalmente automatizado (“justicia procesal” y “transparencia”). Kleros no se basa en la honestidad de algunas personas, sino en incentivos económicos teóricos del juego (“experiencia”).
Los contratos inteligentes son lo suficientemente inteligentes como para ejecutarse automáticamente según lo programado, pero no para emitir juicios subjetivos o para incluir elementos externos a la cadena de bloques (“confidencialidad y seguridad de los datos”). Cada subcorte debe tener algunas características específicas con respecto a las políticas (“legalidad”, “no contradicción con las políticas públicas”), tiempo de sesión y costo (“efectividad”), número de miembros del jurado sorteados y Tokens activados.
Reconocimiento: ¿podrían los tribunales revocar los laudos de Kleros?
La Convención de Nueva York sobre el reconocimiento y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros reduce expresamente los requisitos de cumplimiento al siguiente denominador común: los motivos de una negativa a reconocer y hacer cumplir un laudo.
Es importante hacer una distincion aquí: Kleros es un método de arbitraje autoejecutable.
Por lo tanto, lo que tenemos que discutir no es el reconocimiento y la ejecución (porque los contratos inteligentes se harían cumplir de todos modos), sino la posterior revisión judicial de un fallo ya ejecutado, realizado sobre la base de la Convención de Nueva York.
En el arbitraje comercial internacional, existe una fuerte presunción de que los laudos son válidos y que deben aplicarse. El “sesgo pro-cumplimiento” de la Convención de Nueva York impide que cualquier tribunal revise los méritos de la disputa de fondo. La revisión enfatiza el debido proceso y las preocupaciones de política pública.
En este sentido, es admirable cómo los motivos procesales para la denegación (incapacidad, falta de jurisdicción, falta de notificación adecuada, tribunal compuesto de en contra de lo consensuado en el acuerdo de arbitraje, inarbitrabilidad del tema por orden publico, derecho a presentar un caso, derecho a ser oído y derecho a presentar evidencia y defensas) son mitigadas de antemano por el diseño del protocolo de Kleros.
De hecho, todo el proceso de resolución de disputas no comenzaría hasta que el contrato inteligente reciba evidencia predeterminada del consentimiento mutuo e inequívoco de las partes para arbitrar y si el tema de su disputa se ajusta a los algoritmos de la plataforma.
Además, el cumplimiento de los requisitos del debido proceso es una característica incorporada del protocolo: las etapas como la notificación adecuada de las partes, la composición del tribunal de jurados, el intercambio de evidencias y los comentarios de las partes se ejecutan automáticamente mediante contratos inteligentes. Como resultado, las decisiones de Kleros son un objetivo difícil de anular.
La técnica de Kleros, elegante por su simplicidad y eficiencia, proporciona protecciones procesales más consistentes y, por lo tanto, un resultado judicial más predecible.
En resumen, el proceso de arbitraje de Kleros se ajusta a las estructuras y marcos de un protocolo de arbitraje legalmente vinculante.
Dmitry Narozhny es abogado con basado en Rusia, especializado en litigios de tribunales comerciales, derecho civil y corporativo, y bancarrota. Es miembro de la Junta de Abogados de Rusia. Dmitry también es el primer graduado del Programa de Becas Kleros.